{"id":883,"date":"2025-11-13T01:01:52","date_gmt":"2025-11-13T04:01:52","guid":{"rendered":"https:\/\/felval.cl\/?p=883"},"modified":"2025-11-13T01:01:55","modified_gmt":"2025-11-13T04:01:55","slug":"lineas-electricas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/felval.cl\/lineas-electricas\/","title":{"rendered":"\ud83d\udca1 Cumplimiento Normativo y Responsabilidad: El Contraste Jurisprudencial en la Multa por Poda de L\u00edneas El\u00e9ctricas"},"content":{"rendered":"\n

Recientemente, la justicia chilena zanj\u00f3 un caso relevante sobre las obligaciones de mantenimiento de concesionarias en L\u00edneas El\u00e9ctricas, ofreciendo una visi\u00f3n clave sobre la distinci\u00f3n entre el “peligro ocasionado”<\/strong> y la “afectaci\u00f3n concreta de usuarios”<\/strong> en la aplicaci\u00f3n de sanciones. Analizamos lo resuelto por la Corte de Apelaciones y la posterior revocaci\u00f3n de la Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\n

El Origen del Litigio: Los Cargos de la SEC<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) aplic\u00f3 a Empresa El\u00e9ctrica de La Frontera S.A. (Frontel) una multa de 500 UTM<\/strong> por supuestas infracciones cometidas a la normativa el\u00e9ctrica.<\/p>\n\n\n\n

El cargo formulado fue por: “Incumplir sus obligaciones reglamentarias, relacionadas con el mantenimiento de sus instalaciones, referida a la poda despeje efectivo de franjas de seguridad, asociadas a sus redes de distribuci\u00f3n”<\/strong>. Esta conducta fue considerada una infracci\u00f3n “grave en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 15 N\u00b0s 1) y 3), de ley N\u00b0 18.410, en cuanto han significado peligro para la seguridad o salud de las personas y poner en peligro la regularidad, continuidad, calidad o seguridad del servicio respectivo”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ante esto, la empresa interpuso un reclamo de ilegalidad.<\/p>\n\n\n\n

\ud83c\udfdb<\/strong>\ufe0f La Decisi\u00f3n de la Corte de Apelaciones de Valdivia (Primera Instancia)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte de Apelaciones de Valdivia, con fecha diez de marzo de dos mil veinticinco, resolvi\u00f3 ACOGER PARCIALMENTE<\/strong> el reclamo de ilegalidad.<\/p>\n\n\n\n

Alegaciones Desechadas por la Corte de Apelaciones:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Error en la Norma Citada:<\/strong> La Corte determin\u00f3 que, si bien “es efectivo que en la formulaci\u00f3n de cargos se cita una norma que no aplica a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica”<\/strong>, esto “no ha sido \u00f3bice para que el regulado haya podido ejercer adecuadamente su derecho de defensa”<\/strong>. Concluy\u00f3 que este error “no tiene la trascendencia que quiere atribuirle el reclamante”<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n
  2. Responsabilidad del Due\u00f1o del Predio:<\/strong> El tribunal enfatiz\u00f3 que la “responsabilidad de mantener en \u00f3ptimas condiciones las instalaciones el\u00e9ctricas en operaci\u00f3n recae exclusivamente en la empresa propietaria”<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n
  3. Correcci\u00f3n Posterior como Atenuante:<\/strong> Respecto a las obras correctivas efectuadas por la empresa, la Corte se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 15 de la Ley N\u00b0 18.410 “no contempla dentro de las circunstancias que determinan la sanci\u00f3n concreta a la correcci\u00f3n de la falta”<\/strong>. La correcci\u00f3n se constituye en una “cuesti\u00f3n totalmente independiente del reproche de responsabilidad”<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n
  4. Acreditaci\u00f3n del Peligro:<\/strong> La Corte rechaz\u00f3 la alegaci\u00f3n de la empresa sobre la falta de peligro, se\u00f1alando que “es posible tener por establecido el peligro concreto derivado de la infracci\u00f3n”<\/strong>, ya que del Informe T\u00e9cnico “se desprende claramente la situaci\u00f3n de riesgo dado que las ramas de los \u00e1rboles se encuentran entre las l\u00edneas de electricidad”<\/strong>.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    El Motivo del Acogimiento Parcial (Punto de Quiebre):<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    El tribunal inferior acogi\u00f3 el reclamo al revisar la ponderaci\u00f3n del porcentaje de usuarios afectados<\/strong>. La resoluci\u00f3n sancionatoria indicaba que las infracciones afectaban “el normal servicio de un alto porcentaje de los clientes del alimentador Victoria Ciudad”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    Sin embargo, la Corte estim\u00f3 que “no se observa que efectivamente haya existido una afectaci\u00f3n a los clientes en los t\u00e9rminos que se indican en la resoluci\u00f3n reclamada”<\/strong>. La hip\u00f3tesis de afectaci\u00f3n a los clientes “requiere de un resultado concreto”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    Por lo tanto, consider\u00f3 que la ponderaci\u00f3n de esta circunstancia “no se encuentra ajustada a derecho”<\/strong>. La Corte de Apelaciones orden\u00f3 a la SEC “dictar una nueva decisi\u00f3n rebajando proporcionalmente el monto de la multa considerando la improcedencia del rubro indicado en esta sentencia”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    \ud83d\udc51<\/strong> La Revocaci\u00f3n de la Corte Suprema (Instancia Superior)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    La SEC apel\u00f3 la sentencia de la Corte de Apelaciones. La Corte Suprema (Tercera Sala), con fecha trece de octubre de dos mil veinticinco, centr\u00f3 su an\u00e1lisis en el punto que hab\u00eda motivado el acogimiento parcial: “la pertinencia de exigir al organismo fiscalizador que acredite la afectaci\u00f3n concreta de los clientes”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    El Razonamiento de la Corte Suprema:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Naturaleza de la Infracci\u00f3n:<\/strong> La Corte Suprema destac\u00f3 que las normas aplicables (Art. 139 de la LGSE y Art. 218 de su Reglamento) tipifican la obligaci\u00f3n del concesionario de “mantener las instalaciones en buen estado y en condiciones de evitar peligro para las personas o cosas”<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n
    2. El Peligro es el Elemento Sancionado:<\/strong> Lo sancionado en la especie “es precisamente el peligro que supone para la seguridad o salud de las personas, as\u00ed como para la regularidad, continuidad, calidad o seguridad del servicio respectivo el incumplimiento de las obligaciones de poda y despeje de las l\u00edneas de transmisi\u00f3n”<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n
    3. No se Requiere un Resultado Concreto:<\/strong> Para la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n “no es requisito que se indiquen usuarios determinados que hayan sido afectados con la infracci\u00f3n”<\/strong>, dado que la empresa “no se la ha sancionado por alg\u00fan corte del suministro o alg\u00fan accidente ocurrido”<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n
    4. Configuraci\u00f3n por el Solo Peligro:<\/strong> La Corte Suprema concluy\u00f3 que la norma incumplida “contienen una infracci\u00f3n que se configura con el s\u00f3lo peligro a que el incumplimiento los expone”<\/strong>.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Fallo Final:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      La Corte Suprema resolvi\u00f3 “se revoca la sentencia apelada de diez de marzo de dos mil veinticinco… y, en su lugar, se rechaza, en todas sus partes, el reclamo interpuesto por Empresa El\u00e9ctrica La Frontera S.A.”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      \ud83c\udfaf<\/strong> Conclusi\u00f3n y Aprendizaje para la Gesti\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      Este fallo definitivo establece una ense\u00f1anza crucial para las empresas reguladas: la responsabilidad infraccional por falta de mantenimiento, como la poda y despeje de franjas de seguridad, se configura con la existencia del peligro<\/strong>, sin necesidad de que la autoridad fiscalizadora deba acreditar un resultado concreto<\/strong> como un corte de suministro o la afectaci\u00f3n individualizada de usuarios.<\/p>\n\n\n\n

      El “peligro ocasionado”<\/strong> es un factor suficiente para la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley N\u00b0 18.410. La obligaci\u00f3n de la concesionaria es un deber permanente<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      Este caso refuerza la importancia de la proactividad regulatoria, entendiendo que las labores de mantenci\u00f3n son un “deber permanente que le es exigible en su condici\u00f3n de concesionaria de servicio p\u00fablico de distribuci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, sin esperar que la autoridad le comunique las irregularidades”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      Claudio Alarc\u00f3n Arriagada<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      Abogado \u00b7 Contador Auditor \u00b7 Ingeniero en Informaci\u00f3n y Control de Gesti\u00f3n
      Mag\u00edster en Gesti\u00f3n y Planificaci\u00f3n Tributaria<\/p>\n\n\n\n

      Gerente General \u2013 Felval S.A:<\/p>\n\n\n\n

      \ud83c\udf10 www.felval.cl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Recientemente, la justicia chilena zanj\u00f3 un caso relevante sobre las obligaciones de mantenimiento de concesionarias en L\u00edneas El\u00e9ctricas, ofreciendo una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":884,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-883","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/felval.cl\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/articulo-poda.jpg",1536,1024,false],"thumbnail":["https:\/\/felval.cl\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/articulo-poda-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/felval.cl\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/articulo-poda-300x200.jpg",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/felval.cl\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/articulo-poda-768x512.jpg",768,512,true],"large":["https:\/\/felval.cl\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/articulo-poda-1024x683.jpg",1024,683,true],"1536x1536":["https:\/\/felval.cl\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/articulo-poda.jpg",1536,1024,false],"2048x2048":["https:\/\/felval.cl\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/articulo-poda.jpg",1536,1024,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"Felval","author_link":"https:\/\/felval.cl\/author\/admin\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Recientemente, la justicia chilena zanj\u00f3 un caso relevante sobre las obligaciones de mantenimiento de concesionarias en L\u00edneas El\u00e9ctricas, ofreciendo una […]","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=883"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/883\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":885,"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/883\/revisions\/885"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/884"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/felval.cl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}