{"id":880,"date":"2025-11-12T11:07:05","date_gmt":"2025-11-12T14:07:05","guid":{"rendered":"https:\/\/felval.cl\/?p=880"},"modified":"2025-11-12T11:07:08","modified_gmt":"2025-11-12T14:07:08","slug":"la-supremacia-de-las-concesiones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/felval.cl\/la-supremacia-de-las-concesiones\/","title":{"rendered":"\ud83c\udfaf Fallo Hist\u00f3rico de la Corte Suprema: La Supremac\u00eda de las Concesiones y el Resguardo de la Vida Humana"},"content":{"rendered":"\n

Por Claudio Alarc\u00f3n Arriagada, Abogado y Gerente General en Felval Concesiones & Servidumbres.<\/p>\n\n\n\n

Me dirijo a la comunidad profesional de LinkedIn para compartir un an\u00e1lisis fundamental sobre un reciente fallo de la Excelent\u00edsima Corte Suprema de Chile (Rol N\u00b0 13.741-2024) que sienta un precedente crucial para la industria de transmisi\u00f3n el\u00e9ctrica y la gesti\u00f3n de servidumbres. Esta sentencia no solo reafirma los derechos leg\u00edtimos de las concesionarias ante ocupaciones ilegales, sino que tambi\u00e9n pone un \u00e9nfasis ineludible en el peligro inminente que estas construcciones representan para la vida humana<\/strong> \ud83d\udca1.<\/p>\n\n\n\n

El Contexto del Conflicto<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El caso se origin\u00f3 con un recurso de protecci\u00f3n presentado por Interchile S.A. (la recurrente), titular de la concesi\u00f3n el\u00e9ctrica denominada \u201cL\u00ednea Maitencillo – Pan de Az\u00facar 2×500 kV\u201d. La acci\u00f3n legal se interpuso en contra de varios particulares, incluyendo a Mario Alexi Orellana Irr\u00e1zabal y Elqui Estrellas SpA, debido a la instalaci\u00f3n de asentamientos irregulares en terrenos afectos a una servidumbre el\u00e9ctrica constituida a favor de la empresa.<\/p>\n\n\n\n

Interchile S.A. argument\u00f3 que hab\u00eda constatado la presencia de asentamientos irregulares junto a una de las torres de alta tensi\u00f3n de su l\u00ednea el\u00e9ctrica. La empresa sostuvo que, si bien la ocupaci\u00f3n pudo verse favorecida por contratos de promesa de compraventa sobre los terrenos sujetos a servidumbre, esto no facultaba a los recurridos para instalarse all\u00ed, soslayando el derecho de servidumbre que detenta la concesionaria.<\/p>\n\n\n\n

Inicialmente, la Corte de Apelaciones de La Serena (Rol N\u00b0 75-2024) rechaz\u00f3 el recurso. Entre sus fundamentos, cit\u00f3 que la acci\u00f3n hab\u00eda sido interpuesta de forma extempor\u00e1nea, al haber transcurrido en exceso el plazo de 30 d\u00edas corridos desde que la recurrente tuvo conocimiento de los hechos (al menos desde mayo de 2023). Adem\u00e1s, indic\u00f3 que no era posible acreditar la participaci\u00f3n de los recurridos en la edificaci\u00f3n junto a la torre de alta tensi\u00f3n, y que la acci\u00f3n de protecci\u00f3n no era la v\u00eda id\u00f3nea para dilucidar la materia, ya que requerir\u00eda un procedimiento de lato conocimiento (largo).<\/p>\n\n\n\n

El Restablecimiento del Imperio del Derecho<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema, al conocer la apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y acogi\u00f3 el recurso de protecci\u00f3n. Lo central de su an\u00e1lisis se bas\u00f3 en el reconocimiento estricto de los derechos que emanan de la Ley General de Servicios El\u00e9ctricos (DFL N\u00b0 4).<\/p>\n\n\n\n

1. Reconocimiento del Derecho de la Concesionaria (Derecho de Propiedad) <\/strong>\ud83d\udcdc<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema concluy\u00f3 que Interchile S.A. goza de una servidumbre el\u00e9ctrica constituida a su favor. Este derecho no solo le confiere el uso de parte del predio, sino que tambi\u00e9n le otorga la facultad de exigir, conforme al art\u00edculo 57 del DFL N\u00b0 4, que el due\u00f1o del predio sirviente no realice plantaciones, construcciones u obras de otra naturaleza que perturben el libre ejercicio de la servidumbre<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El fallo determin\u00f3 que la instalaci\u00f3n permanente de una casa a un costado de la torre de alta tensi\u00f3n N\u00b0 339 configuraba un acto ilegal y arbitrario<\/strong>, por cuanto perturbaba el leg\u00edtimo derecho de Interchile SpA a ocupar esa franja de terreno para efectuar revisiones y eventuales reparaciones. De esta forma, se estableci\u00f3 que la conducta de los recurridos vulneraba el derecho de propiedad de la recurrente sobre su derecho de servidumbre<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

2. La Constataci\u00f3n del Peligro Inminente (Derecho a la Vida) <\/strong>\u26a0\ufe0f<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Un aspecto crucial que reforz\u00f3 la necesidad de acoger la acci\u00f3n fue el reconocimiento del riesgo que esta situaci\u00f3n implica para la vida y la integridad f\u00edsica y ps\u00edquica de las personas que habitan el lugar<\/strong>. La ocupaci\u00f3n de la denominada ‘faja de protecci\u00f3n’ expone a los ocupantes a graves consecuencias, descritas en el recurso de protecci\u00f3n, tales como:<\/p>\n\n\n\n